诽谤罪的制定规定也是如此。

例外7（C）和例外6的标准有细微的区别。2.特殊例外根据《隐私权法》规定，一共有七类适用于档案系统的例外。

5.例外5：政府内部沟通《信息自由法》的第五类免于公开的信息适用于政府内部文件。过去没有法律法规来指导公众如何获取政府信息。如果需要了解更多关于《隐私权法》例外，该申请者可以查阅该法律的相关章节。其没有一个完整的索引。申请人可以提出申请前在联邦法典中查找到该机关的《隐私权法》规定。

第一类适用于所有中央情报局所保留的纪录。本人申请删除该信息/将该信息修改为：。但是，德沃金认为，这是一种误解，原因在于它忽略了两种不同性质的价值问题，即原则和政策之间的区别。

因为不存在脱离语境或脱离文化的文本可以被用作解释的唯一指导。对德沃金来说，基本权利一词不仅仅意味着重要的个人目标和价值，更重要的是，它是自由主义平等观念的个人价值的具体化，是可以和有利于共同体整体福利的目标相抗衡的王牌权利。（二）程序性民主观与实质性民主观民主立法的合宪性问题是宪法解释理论的终极关怀所在。但是，这些人仍然认为，用来补充条文内涵的理论，应该从整部宪法文件的一般性思想原则中推导而出，不可以全然跳脱于宪法文件的控制范围之外。

政策问题则是关于法官对于理想社会和实现理想社会的最佳方式的个人信念。也就是说，权利的价值在于其自身，而政策的价值则在于其对于其他目标的价值。

（一）预设式法律观与诠释性法律观作为在司法审查当中法官适用和解释宪法的妥当方法，程序模式和原则模式的旨趣可谓南辕北辙。[31]通过这种不涉及结果的程序性民主观，伊利才有可能使司法审查走完全的程序性路径。[32]对德沃金来说，政治平等在法律领域体现为公民基本权利的无差别享有，这些基本权利就是判断代议民主程序输出结果是否正确的独立标志。司法审查只有在立法机关的民主性存在不足的时候方可行使。

与通常对于原则一词的静态理解不尽相同，德沃金的原则与建构性诠释是密不可分的。[2][英]哈特：《英国人眼中的美国法理学：噩梦与高贵之梦》，载哈特：《法理学与哲学论文集》，支振锋译，法律出版社2005年版，第129-152页。学界的主流曾普遍认为，联邦最高法院应该通过某种准则，确定真正重要而且基本的价值，并且强制政治部门接受这些价值，以赋予宪法中的开放性条文具体内容。这一方面是因为政治决定中的外在偏好总是和内在偏好结合在一起，很难将它们彻底分开。

参见[美]威克斯勒：《走向宪法的中立原则》，张千帆译，载张千帆组织编译：《哈佛法律评论译：宪法学精粹》，法律出版社2005年版，第35-75页。总体而言，这是一种较为符合传统上人们对于立法、行政和司法机关功能界限看法的保守的权力关系配置模式。

于是，一项权利的存在也就意味着，它被要求将其适用于每一个享有此权利的个人，而政策无此要求。同时，因为宪法增修条文第14条的涵摄功能，宪法增修条文第1条至第10条的规定，也适用于各州……现在无需考量的是，限制了那些我们通常期待用以废止不满意之法律的政治程序的立法，由于增修条文第14条的概括限制，凡是涉及限制上述政治程序的法律，将受到较诸其余多数类型的立法更为严格的司法审查。

具体来说，司法机关的审查目标应该是监督政治过程（立法机关）是否对所有人都保持了开放，而非越俎代庖地去确认和衡量那些重要的基本价值。但是，随着宪法的司法适用，这种努力愈发显得力不从心，因为宪法中充满了难以直接适用的抽象目标和原则，这已不是偶然，而是常态。因此，以德沃金的实质性民主观观之，传统的权力配置模式被打破，司法机关的功能与作用范围得到前所未有的拓展，司法机关至少已经成为民主的核心机构之一。就政治哲学而言，道德绝对主义者和道德相对主义者这两派立场截然不同的学者，也都分别以他们各自的理论语言，拥护和捍卫民主政治—前者支持民主，主要乃是因为民主是自然法的一项基本教义。在现实的民主制度运行过程中，投票者难免会因单纯的不喜欢某一种与自己不同的偏好而投反对票（external preference），而并非是出于自身利益的考虑（internal preference）。在这种模式下，不但行政机关能力较弱，司法机关的地位也较为次要、作用极为有限。

但是，对于一个真正的自由主义者来说，民主有时候恰恰违反了这一原则。但是，传统思路最大的障碍就在于，基本权利的内容过于抽象，以致于无法为宪法解释提供明确的指引。

在一个文明社会里，权利和义务是划定自己和他人行为界限的标准，每个人都应该按照自己对权利的理解对待他人，对于政府来说，它不仅要按照自己对权利和义务的理解对待公民，仅在公民确实负有义务的时候对其行使权力，并且这种公民具有权利或义务的判断应该是具有制度和理论支持的，而非个人的主观臆断。这种王牌权利确保公民在一个由多数人说了算的民主社会里仍然具有政治和道德上的独立性。

也许我不能说服他们，而事实上，如果我给他们适当的机会，他们有可能说服我。另一方面，长期处于不利地位的少数群体事实上被剥夺了选举权，遭受歧视性的对待。

因此，伊利认为，程序主义的路径是司法审查权正当行使的基础，增强代议机构的代表性、监督政治程序的运作过程的责任无疑最适合由法院担当，法官是程序专家和政治局外人，比起其他政治官员，更适合对立法进行审查。实质代表的理念最初用来指称在殖民地没有投票权的人的利益可以被在英国具有类似地位的有投票权的人来代表，因为投票者所通过的法律同样适用于自己这一古老观念，被伊利用来指称在代议政治中参与的有效性。利益集团的存在则被解释为，在政治市场当中其组织化的形式能够获得比个人行动更大的政治收益。诠释性法律观主张，法律并非不变的实体，伴随着主体对其每一次的理解与应用，它的内涵也不断地被确定与延续。

只是，这一论题的成立还依赖于另外一个外在的条件—完备无缺的美国法律体系，这正是德沃金的另外一个论点。[18]这两个问题都涉及试图作出回答的法官的两种不同的政治信念，原则问题诉诸的是法官所持的法律权利理论—关于共同体中的成员相互间具有何种道德权利以及他们对于政府具有何种政治权利的理论。

在他看来，民主制度所具有的现实缺陷，只有通过可以与多数人的不公正决定相抗衡的基本权利才能得以纠正。[15]多元主义理论内部虽然存在重大的分歧，但总体而言，它们都强调：政治领域和经济领域存在相似之处，立法是为了回应消费者的需求，立法机关则是产品的制造者，消费者通过投票影响立法机关的产出。

但是，由于政府并没有据以实施介入行动的公共利益，它不能提供实质性标准去衡量民主运行结果的公正性，而只能在程序上保障民主过程的畅通。[17]程序主义路径的第一个方面（确保言论、出版和政治结社自由）是要维持进入民主程序的自由开放，防止在任者利用局内人优势阻碍局外人进入政治程序。

针对孤立而对外隔绝的少数所形成的偏见，是否可能是一种特殊的状况，极为可能严重削弱和少数保障紧密相关的政治过程的运作，因而相对而言也需要比较缜密严格的司法审查。宪法上的权利是权利当中最为重要的类型，它是个人对抗国家的王牌。文本主义恰如其分地反映了分权原则的基本要求。和他价值可知性问题上的态度相一致，伊利的民主观是纯粹程序的，与结果无涉，因此，维护健康的民主政治运行的方式也只能是程序性的。

二者的出发点也具有某种文化同根性，即都以平等原则和政治多元主义为论证的前提，并且在宪法解释的总体方向上都在遵循着某种中立原则。伊利虽然没有详细论证其在价值客观性问题上的观点，但正如前文所述，在其对程序性审查路径的论证中已经明显地表明了怀疑主义的态度。

而后者则认为，这个世界上并没有道德定律可言，而民主正是最能够自然顺应这项基本理解的制度设计。虽然立法者同样负有平等对待每一个公民的宪法义务，但事实是，民主过程是不可能自发地清除外在偏好的。

也就是说，维持程序上的平等参与是政府的全部职能。于是，在宪法解释领域中，寻求稳妥的宪法解释与司法适用的方法和技术，解决传统权力划分框架下早已存在的缝隙和悖离，变得更加紧迫而必要，因为它常以一个更加骇人的面目出现—司法审查的反多数难题。